II. MESA REDONDA ¿SITUACIÓN ACTUAL DEL ARTE?
II.1 INTRODUCCIÓN
* Según el análisis de Clair, la característica común del arte actual, en los tres ámbitos objetivos, es el de ser TRANSGRESOR
¿Divorcio memoria histórica del hombre con un arte de vanguardia? Solo aparente. El Arte de vanguardia asume e incorpora los elementos de su cultura, de progreso. No es tan innovador, en si mismo.
Los límites del Arte se expanden como ondas a velocidad vertiginosa. Ese vértigo crea tensiones en el tercer ámbito, en el del espectador, que no puede asimilarlo; puede sacudirle e incluso repugnarle y en esa confrontación; en la contemplación. El receptor “permite” los nuevos límites del Arte. Los límites no son por tanto objetivos, sino que están dentro del espectador, como NOCIÓN.
Por ello:
_ El transcurrir historiográfico del Arte no es pacífico. Esta sujeto, como en la teoría del conocimiento a un proceso crítico de tesis /Antítesis, del que avanza “a saltos” o con crisis o regresiones.
_ El arte actual quiebra los órdenes establecidos y tradicionales del segundo ámbito, cuyas estructuras no pueden adaptarse a las nuevas creaciones. P.E. ¿Cómo se pueden percibir sensorialmente, coleccionar o transaccionar una obra de arte efímero o de performance? Todo remueve los cimientos del arte como institución.
_ El arte actual no se trasmite de manera inmediata al espectador, sino mediata, y se desvincula o apostata de sus orígenes históricos. Esto crea la sensación de una “deshumanización del arte (ORTEGA)”
_ Se han roto las pautas de los límites tradicionales, pero no se han substituido por otras, si no se revisan, hay un riesgo de abrir un “agujero negro” en el arte, por donde desaparezca un importante segmento del arte de vanguardia. Es el precio de la “ruptura”.
Para contrarrestarlo se producen movimientos revisionistas críticos y reaccionarios que tratan de reordenar la confusión.
II.2 CONCLUSIONES DEL DEBATE
_ Divorcio Arte/sociedad.
_ El arte coetáneo no lo entiende el gran público.
_ Gran influencia de las “modas” artísticas”.
_ Arte categorizado por la crítica, intereses.
_ Arte mediatizado. Publicidad, medios.
_ Veneración de “lo nuevo”, de lo progresista.
_ Obsesión de los artistas por la originalidad, a todo riesgo.
_ Intrusismo creativo, cualquiera puede crear arte.
_ Imperio de las tecnologías.
_ La obra final se separa de la mano del artista. El divorcio nace en él mismo.
_ Arte contaminado, desde su origen hasta su comercialización.
_ Arte multidisciplinar, y por tanto, confuso.
_ Arte libertario.
_ Arte fraudulento.
_ Culto a la coherencia o al discurso creativo: Arte aburrido.
III. MESA REDONDA VALORACIÓN ESTÉTICA Y ECONÓMICA DEL ARTE
III.1 INTRODUCCIÓN
* La valoración entra en los ámbitos segundo y tercero, pero siempre como OBJETO, no desde la posición del sujeto creador (el artista) que sería motivo de otro tema debatible independiente.
_ El arte contemporáneo rompe también los cánones de valoración anteriormente admitidos, estéticos y económicos.
_ Los circuitos de difusión del arte han cambiado rotundamente, en razón de sus propios soportes.
_ Tratamiento necesario del concepto arte original/arte replicado.
_ Los nuevos cánones estéticos, no son siempre “reconocidos” por los destinatarios, como de “su cultura” y se produce aversión y rechazo. Necesidad de una “reeducación” estética provocada.
_ Reordenación del mercado del arte influencia de los nuevos modelos de difusión publicitaria y venta.
_ El fenómeno de la “globalización” en el arte.
_ El “mestizaje” estético.
III.2 CONCLUSIONES DEL DEBATE
_ Escasa “educación” popular en España para valorar el arte.
_ Escasa tradición “coleccionista” a nivel popular.
_ Estrechez de espacios expositivos.
_ Dificultades de promoción de los artistas.
_ La profesionalización esta al alcance de una minoría.
_ Subdesarrollo del galerismo, como elemento catalizador clave.
_ Obsolescencia museística.
_ Indefensión del artista.
_ Dirigismo de la administración pública en el arte.
_ Distorsión manipulada del concepto original de las “ferias de arte”
_ Monopolio de las instituciones y medios de comunicación.
Ponente-autor de las conclusiones de la I Jornada para Artistas Plásticos, D. Fernando Ortiz, gerente del Patronato Municipal de Cultura.
